Online Journal
IF値: 0.677(2017年)→0.966(2018年)


Journal of Medical Ultrasonics

にて英文誌のFull textを閲覧することができます.


2018 - Vol.45

Vol.45 No.05

Original Article(原著)

(0495 - 0502)


The utility of point-of-care ultrasonography in rural medicine

多田 明良1, 谷口 信行2

Akira TADA1, Nobuyuki TANIGUCHI2

1国保北山村診療所, 2自治医科大学臨床検査医学

1Kitayama-mura National Health Insurance Clinic, 2Clinical Laboratory Medicine, Jichi Medical University

キーワード : ultrasonography, point-of-care ultrasonography, rural medicine

目的:へき地診療における領域横断的なPoint-of-Care超音波検査(POCUS)の有用性について検討する.対象と方法:2016年7月から2017年7月までに当診療所を受診後,医師の臨床判断により高次医療機関への紹介を考慮し,引き続き医師がその場でPOCUSを行った 136例を対象とした.POCUSは症状に関連した領域を原則系統的に精査したが,緊急時や時間的制約のある場合は関心疾患へ焦点を絞って検査した.POCUS施行後の紹介・非紹介,紹介の妥当性,その後の転帰などの項目を診療録から後方視的に抽出し検討した.結果と考察:対象者136例のうち,POCUSの契機となった症例(全164症状)は,運動器の痛み30件(18.3%),腹痛20件(12.2%),発熱11件(6.7%)などであった.施行した領域(全165件)は,腹部49件(29.7%),運動器46件(27.9%),心臓 35件(21.2%)などであった.ハンドヘルド型装置を使用したのは13例(9.6%),関心領域に焦点を絞って行ったのは54例(39.7%)であった.その結果,POCUS後に紹介と判断したのは56例(41.2%),POCUS後に紹介不要と判断しそのまま診療所で経過観察または治療を行ったのは80例(58.8%)であった.紹介判断の妥当性については,紹介群では妥当35例(87.5%),不適当5例(12.5%),非紹介群では妥当69例(93.2%),不適当5例(6.8%)であった.結論:へき地診療において領域横断的にPOCUSを利用することで,高次医療機関への紹介の必要性をより確実に判断でき,患者負担の軽減だけでなく,治療へ迅速に繋ぐことができると考えられた.

Purpose : To evaluate the efficacy of cross-disciplinary point-of-care ultrasonography (POCUS) in remote rural medicine. Subjects and Methods: Subjects were patients who underwent POCUS by a local physician because of a certain complaint or physical sign to determine whether to refer them to a secondary or tertiary medical center. We evaluated the decision to refer or not refer patients after POCUS, the validity of referrals, and outcomes based on the medical records. Results and Discussion : In a span of 1 year, about 136 patients underwent POCUS. The 164 identified symptoms were categorized as 30( 18. 3%) musculoskeletal pain, 20( 12. 2%) abdominal pain, and 11( 6. 7%) fever, and the 165 locations of POCUS were 49( 29. 7%) abdomen, 46( 27. 9%) musculoskeletal system, and 35( 21. 2%) heart. Based on the POCUS results, 56 patients (39. 7%) were referred, while 80 (58. 8%) were not referred and managed in the clinic. The referral was appropriate in 35 patients (87. 5%), while the referral was unnecessary in five (6. 8%). The outcomes of those who were not referred were as follows : 61 (82. 4%) improved, eight (10. 8%) unchanged, and five (6. 8%) worse. Conclusion : Cross-disciplinary POCUS in rural medicine helps medical practitioners make referral decisions, reduces the burden on patients of going to a remote hospital, and brings them the needed treatment promptly.