脇 英彦, 大掛 馨太, 小宮山 恭弘, 上田 真喜子, 相原 司, 生田 真一, 中島 隆善, 松林 謙治, 覚野 綾子, 山中 若樹

Hidehiko WAKI, Keita OHGAKE, Yasuhiro KOMIYAMA, Makiko UEDA, Tsukasa AIHARA, Shinichi IKUTA, Takayoshi NAKAJIMA, Kenji MATSUBAYASHI, Ayako KAKUNO, Naoki YAMANAKA

¹森ノ宮医療大学臨床検査学科, ²明和病院臨床工学室, ³明和病院外科, ⁴明和病院臨床検査部, ⁵明和病院病理診断科

¹Department of Medical Technology, Morinomiya University of Medical Sciences, ²Medical Engineering Division, Meiwa Hospital, ³Surgery, Meiwa Hospital, ⁴Department of Laboratory, Meiwa Hospital, ⁵Department of Pathology, Meiwa Hospital

キーワード :

シングルニードルのRFAの多くはCool-tip RFA System（Cool-Tip）であったが, 焼灼長の変更できる可変型ニードルのVIVA RF Systemが使用可能となり, RFA治療の新たな選択肢が加わった. 両RFA装置の自動通電モードは異なる通電プログラムを用いている. Cool-tipは通電開始時より組織抵抗（IMP）が25Ω上昇すると出力が自動的に停止するBreak現象（Br）が起こり, その後15秒間の冷却が行われるのに対し, VIVAの冷却時間は11秒と短い. 【目的】
豚の摘出肝を用いて超音波ガイド下に電極針を穿刺, Cool-tipとVIVAの自動通電モードにおける条件の相違が焼灼範囲に与える影響について, 超音波画像と肉眼的焼灼範囲で検証した. 【方法】
使用電極針は3cmを用い, 各々5か所で焼灼した. ①Cool-tipとVIVA共に自動通電モードで50Wから開始し, 初回Brが起こるまで出力を10W/分ずつ多段階に増加させ, 5回Brで通電を終了した. ②VIVAの手動モードで50Wから開始し, IMPが25Ω上昇した時点で出力を一時停止, Cool-tipと同様に15秒間の冷却後に再び通電し, 5回Brした時点で終了した. ③超音波で描出された焼灼部分の高エコー部の最外側間距離を焼灼範囲と仮定し, 肉眼的焼灼範囲の最大割面の電極針水平方向と垂直方向の径を比較した. ④肝組織の切片をHE染色し, 組織学的凝固壊死の効果を評価した. 【結果】
①初回Br時間/総通電時間（平均）はCool-tip（163.8秒/270.3秒）, VIVA（115.7秒/232.5秒）とVIVAで短い傾向にあった. 肉眼での焼灼範囲は, Cool-tip（水平方向/垂直方向/深さ/推定焼灼体積：3.9cm /2.3cm/2.4cm/463.5cm³）,
VIVA（3.7cm/2.0cm/2.0cm/338.3cm³）, とVIVAで有意に焼灼範囲が小さかった（P＜0.05）. 特に, 垂直方向と厚みで焼灼範囲が小さかった. ②VIVAの手動モードで冷却時間を11秒から15秒に延長すると総通電時間は平均240.8秒まで延長したが, 焼灼範囲は（水平方向/垂直方向/深さ：3.9cm/2.2cm/2.1cm/400.8 cm3）とCool-tipと同等の焼灼範囲を得られた. ③肉眼的焼灼範囲は, 超音波画像の高エコーの最外側間の距離とほぼ一致した. しかし, 深さ方向は音響陰影のため計測ができなかった.④肉眼的焼灼範囲はすべて凝固壊死であった. 【結語】VIVAの自動通電を選択した場合はCool-tipに比較して垂直方向と深さで凝固範囲が縮小する傾向にあり, 超音波ガイド下で焼灼範囲を確認する場合, 電極針の垂直方向に注意が必要と考えらた.