大枝 敏, 小野 尚文, 窪津 祥仁, 田中 賢一, 高橋 宏和, 江口 有一郎

Satoshi OEDA, Naofumi ONO, Yoshihito KUBOTSU, Kenichi TANAKA, Hirokazu TAKAHASHI, Yuichiro EGUCHI

¹佐賀大学医学部附属病院肝疾患センター, ²ロコメディカル江口病院内科, ³佐賀大学医学部内科学

¹Liver Center, Saga University Hospital, ²Internal Medicine, Eguchi Hospital, ³Internal Medicine, Faculty of Medicine, Saga University

キーワード :

【背景】
FibroScanによる肝硬度（LSM）はMプローブ（FS-M）に比べXLプローブ（FS-XL）では低値となり，特にBMI30以上では顕著である（de Ldinghen V, et al. J Hepatol. 2012）．また，皮膚肝表距離が17.5mm以上になると，距離の増加とともにその差は顕著になると報告されている（Kumagai E, et al. J Gastroenterol. 2016）．本邦ではFS-Mで事足りることが多いが，肥満症例も散見されF-XLの必要性も上がっている．非肥満症例において，LSMおよびcontrolled attenuation parameter（CAP）が両プローブで同様の検査結果が得られるのであれば，全例をFS-XLで測定することにより検査時のプローブ変更の手間や購入費用面で有益であると考えられる．
【目的】
非肥満症例（BMI30未満）において，FS-MとFS-XLでのLSM・CAP値の検査結果の違いを比較すること．
【対象・方法】
2016年8-9月に，同日に両プローブにてLSM・CAP値測定を行った48例．LSM・CAP値について，Wilcoxonの符号付順位検定を用いて両プローブ間の群間比較を行った．
【結果】
解析対象は肥満4症例を除外した44例（男性21例）．年齢中央値65.5歳（範囲，27-87），背景肝はHBV11例/HCV19例（SVR後12例含む）/NAFLD8例/その他6例，BMI中央値22.9（範囲，17.0-29.2），皮膚肝表距離16.2mm（範囲，9.6-25.6）．48例中1例（BMI,34.6，皮膚肝表距離，24.6mm）はXLプローブでしか有効な検査結果が得られなかったが，解析対象である44例は両プローブで有効な測定結果が得られた．FS-XLでのLSM値をLSM_XL，FS-MによるLSMをLSM_Mとすると，73％（32/44例）が（LSM_XL-LSM_M）/LSM_M×100＜±30％であった．同様にCAPについては89％（39/44例）が30％未満であった．LSM・CAP値ともに両プローブ間に有意差は認めなかった（p=0.408，p=0.815）．同様の解析にて四分位範囲/中央値×100（％）に関しては，LSM・CAP値ともに両プローブ間に有意差を認めた（p＜0.001）．FS-XLの方が高値すなわちらつきが大きい特徴があった．
【結論】
非肥満症例においてLSM・CAP値ともにFS-MとFS-XLでは検査結果に違いはなかった．