伝法 秀幸¹, 斎藤 聡², 窪田 幸一¹, 藤山 俊一郎², 鈴木 義之², 竹内 和男³

Hideyuki DENPO¹, Satosi SAITOH², Koichi KUBOTA¹, Shunichiro FUJIYAMA², Yoshiyuki SUZUKI², Kazuo TAKEUCHI³

¹虎の門病院分院臨床検査部, ²虎の門病院肝臓センター, ³虎の門病院消化器内科

¹Department of Clinical Laboratory, Toranomon Hospital Kajigaya, ²Department of Hepatology, Toranomon Hospital, ³Department of Gastroenterology, Toranomon Hospital

キーワード :

【はじめに】
Controlled Attenuation Parameter（CAP）は，Fibroscan502に搭載されている減衰を用いた肝脂肪定量法であり，当院でも脂肪肝の診断やグレード分類に有用であると報告してきた．またFibroscan502は測定原理上，皮下厚に応じてMとXLのプローブを使い分ける事が必要で，通常体型用のMプローブでは，肝までの距離（皮下厚）が25mm以上では誤差を生じ，データの信頼性が低いことが報告されている．しかし従来CAPはMプロープのみ対応しており，肥満患者用のXLプローブ（皮下厚35mmまで測定可能）には搭載されていなかった．このため特に肝脂肪定量が重要であるNAFLD症例では，Mプローブの測定範囲外である皮下厚25mm以上の事が多く，XLプローブへのCAP搭載が強く望まれていた．
【目的】
XLプローブに新たに搭載されたCAP（XL-CAP）と，従来のMプローブCAP（M-CAP）の比較検討を行った．
【対象と方法】
Fibroscan502（Echosens社製）を用いて，MプロープとXLプローブの両方で肝硬度測定ならびにCAPを測定した234例．年齢25〜84歳（中央値62歳），男女比128：106，皮下厚は14mm以下：27例（12％），15〜19mm：64例（27％），20〜24mm：121例（52％），25mm以上：22例（9％）．背景肝は慢性肝炎128例（ウィルス性113例，その他15例），肝硬変14例（ウィルス性11例，その他3例），NAFLD（含NASH）70例，正常肝22例．測定部位に構造物がありFibroscanが測定不能な症例，XLプローブ測定範囲外である皮下厚35mm以上の症例は除外した．CAPの測定はM・XL各プローブでTransient Elastogrphyと同時に，既報のごとく右肋間より10回測定し，IQR-medianの差が30％以下の中央値をCAP値（dB/m）として，M-CAPとXL-CAPの比較検討を行った．
【結果】
全234例中，測定可能であったのはM-CAP186例（80％），XL-CAP230例（98％）であり，M-CAPで測定できなかった48例中44例（92％）がXL-CAPにて測定可能であった．
皮下厚ごと（14mm以下／15〜19mm／20〜24mm／25mm以上）の測定可能率（％）比較では，M-CAP＝100％／97％／78％／9％，XL-CAP＝100％／97％／98％／100％であり
皮下厚20mm以上ではXL-CAPの測定可能率が高かった．
M・XL-CAPともに測定可能であった症例（n=186）での相関係数は0.7547であり，差の中央値は13dB/m，最小値-103dB/m，最大値130dB/mであった．
M-CAPを基準に測定値の15％を許容範囲とした場合，M-CAPとXL-CAPで同等の値となったのは123例（66％）であり，XL-CAPの方が高値となるものは45例（24％），低値となるものは18例（10％）であり，多くは同等の値となったが，全体としてXL-CAPの方がやや高値を示す傾向にあった．M-CAPと乖離する例を皮下厚ごとでみると，14mm以下／15〜19mm／20〜24mm／25mm以上では，16例（60％）／25例（39％）／22例（18％）／0例（0％）であり，19mmまでの痩せ形〜標準体型では高率にM-CAPとXL-CAPは乖離した．
【まとめ】
XL-CAPは肥満患者の非侵襲的な肝脂肪測定に有用と考えられるが，肝硬度同様，皮下厚19mm以下ではMプローブを，それ以上ではXLとの併用が望ましいと考えられた．今後症例数を増やして詳細に検討していきたい．