数野 直美¹, 松村 誠², 三村 優子¹, 山本 哲也¹, 三原 千博¹, 岡原 千鶴¹

Naomi KAZUNO¹, Makoto MATUMURA², Yuuko MIMURA¹, Tetsuya YAMAMOTO¹, Chihiro MIHARA¹, Chiduru OKAHARA¹

¹埼玉医科大学国際医療センター中央検査部, ²埼玉医科大学国際医療センター心臓内科

¹Clinical Laboratory, Saitama Medical University International Medical Center, Saitama, Japan, ²Cardiology Department, Saitama Medical University International Medical Center, Saitama, Japan

キーワード :

【目的】
携帯型超音波診断装置（携帯型装置） のVscan^®を用いた弁逆流の重症度評価の妥当性について検討した．
【方法】
対象は弁逆流を有する54例（年齢66±16歳,大動脈弁閉鎖不全症；AR25例,僧房弁閉鎖不全症；MR41例）．汎用高性能超音波診断装置（標準装置）を用いたルーチン検査後,携帯型装置により同一断面,同一アプローチで弁逆流画像を記録した．各装置における逆流ジェットの最大到達距離,最大面積を計測,重症度（ARジェット幅／左室流出路径比,MRジェット／左房面積比に基づく）を算出して比較した．
【結果】
1.ARジェット：到達距離（5.1±2.2mm vs 4.9±1.8mm）や最大面積（5.7±4.6cm² vs 6.0±3.9cm²）には両装置間で有意差を認めなかった．しかし,ジェット幅（9.1±4.3mm vs 10.5±3.8mm,p＜0.01）及びジェット幅／左室流出路径比（41±17％ vs 48±16％,p＜0.01）では携帯型が有意に大きかった．また,傍胸骨アプローチでのジェット面積（4.0±2.4cm² vs 4.7±2.9cm²,p＜0.01）は携帯型装置で有意に大きかった．2.AR重症度：逆流ジェットの大きさからスコア化（軽度:1,中等度:2,高度:3）して比較したが両装置間で有意差はなかった（1.9±0.5 vs 2.1±0.4）．しかし,携帯型装置では25例中6例で重症度を過大評価した．3.MRジェット：到達距離（5.4±2.9mm vs 5.4±2.4mm）や最大面積（9.5±8.9cm² vs 9.9±7.7cm²）,ジェット面積／左房面積比（34±23％ vs 35±21％）には両装置間で有意差を認めなかった．傍胸骨アプローチにおける左房面積（28±11cm² vs 25±9cm²,p＜0.01）は携帯型装置で有意に小さかった．4.MR重症度：逆流ジェットの大きさからスコア化した重症度を比較したが両装置間で有意差はなかった（2.1±0.8 vs 2.1±0.8）．しかし,携帯型装置では41例中7例で重症度を過大評価し,5例で過小評価した．
【結語】
携帯型心エコーによる弁逆流の検出率は高く,標準装置と同様,重症度評価に有用である．しかし,実際の応用に際しては,携帯型装置では標準装置より画角は狭く,解像度が低いために弁逆流の重症度が過大に評価される可能性があることを正しく理解した上で使用するべきである．