Online Journal
IF値: 0.677(2017年)→0.966(2018年)


Journal of Medical Ultrasonics

にて英文誌のFull textを閲覧することができます.


2005 - Vol.32

Vol.32 No.01

Original Article(原著)

(0003 - 0007)


Influence of Aortic Valve Calcification for Assessment of Aortic Valve Area by Transthoracic Two-dimensional Echocardiography

福西 雅俊, 高橋 斉, 茨木 康彦, 福田 祥大, 木原 一

Masatoshi FUKUNISHI, Hitoshi TAKAHASHI, Yasuhiko IBARAGI, Shota FUKUDA, Hajime KIHARA


Kihara Cardiovascular Clinic

キーワード : aortic valve, echocardiography, aortic stenosis

背景:大動脈弁狭窄症(AS)患者において, 手術適応や予後を的確に判断するうえで重症度の評価は重要である. 経胸壁心エコー図法(TTE)は非侵襲的に繰り返し施行することが可能で, AS患者の重症度評価に有用である. TTEによる大動脈弁口面積(AVA)の測定にはプラニメトリ法と連続の式による方法が用いられている. 前者は簡便ではあるが, 大動脈弁の断面部位や画像の良悪および弁の石灰化などに起因するアーチファクトの影響を受けやすい可能性があり, 検者の技術を要する. 目的:プラニメトリ法を用いたAVAの再現性と検者間での比較および石灰化による影響を検討する. 方法と対象:超音波診断装置はPhilips Medical Systems 社製Sonos 2000を使用した. ASを疑いTTEが施行された連続患者32例が対象で, 高度な大動脈弁の石灰化を有するものは13例, 心房細動は6例認めた. 2人の検者により, プラニメトリ法と連続の式による方法によってそれぞれAVAを求めた. また, これらの方法を施行するにあたり, それぞれ測定に要した時間を計測した. 結果:測定に要した時間は, 連続の式による方法よりプラニメトリ法の方が有意に短かった (234±83秒vs 55±22秒, p<0.001). プラニメトリ法と連続の式によるAVAの測定では良好な相関を示した(r=0.96, p<0.001). 石灰化弁を呈した13例において, 相関はやや劣るものの良好な相関を認めた(r=0.91, p<0.001). 検者間誤差は, 石灰化の有無にかかわらずプラニメトリ法と連続の式による方法で差を認めなかった(全症例;7 and 8%, 石灰化例;8 and 9%). 結語:石灰化弁を呈する症例の計測では, 大動脈弁口内側の同定や装置の設定に注意を要するが, プラニメトリ法を用いれば簡便かつ正確にAVAの測定が可能であった.

Background: Assessment of aortic valve area (AVA) has been a critical factor in managing patients with aortic stenosis. Planimetry of the aortic valve area using transthoracic two-dimensional echocardiography has been validated; however, adequate imaging requires a skilled operator. Further, the limited resolution of two-dimensional echocardiography prevents it from delineating the aortic orifice area in most cases of aortic stenosis in adults when such conditions as calcific aortic valve are present. Purpose: To use two-dimensional echocardiography to evaluate the accuracy and reproducibility of results obtained using planimetry to assess aortic valve area and, further, to study the effects of calcification. Methods and Results: We compared results obtained with two-dimensional echocardiography with results obtained using the Doppler continuity equation method as a clinical standard. Subjects were 32 consecutive patients with possible or confirmed stenosis of the aortic valve who were scheduled to undergo two-dimensional echocardiographic examination. Thirteen of these patients had significantly calcific aortic valves, and 6 had atrial fibrillation. Measuring aortic valve area required about 1 minute with planimetry and about 4 minutes with the continuity equation method (p2). Correlation was excellent but weaker when the aortic valve was calcific (r=0.91; p2). Interobserver variability did not vary greatly in the two methods, whether the aortic valve was calcific or not. Conclusion: Although two-dimensional echocardiography showed that the accuracy of planimetry was slightly lower in cases of calcified aortic valve, the method was easy to use and proved reliable in assessing the area of the aortic valve a clinical setting.